축자영감설

逐字靈感說

verbal inspiration

1. 개요
1.1. 축자영감설의 종류
2. 비판
2.1. 당시의 성서와 지금의 성서는 다르다
2.2. 성서 내용상의 문제와 번역의 문제 등
2.3. 애초에 이 해석법은 전통적이지도 않고 정통적이지도 않다.
2.4. 성경 내부에서의 모순점
3. 다른 영감설들
4. 같이 보기

1. 개요

성경은 전부가 하느님의 계시로 이루어진 책으로서 진리를 가르치고 잘못을 책망하고 허물을 고쳐주고 올바르게 사는 훈련을 시키는 데 유익한 책입니다. (공동번역)

모든 성경은 하나님의 감동으로 된 것으로 교훈과 책망과 바르게 함과 의로 교육하기에 유익하니 (개역개정)

디모테오에게 보낸 둘째 편지(디모데후서) 3장 16절

성서(성경)이 기록된 것이 영감(靈感)을 받아서 쓴 것인데 그 영감의 방법이 축자적인 방법이라는 것. 축자(逐字)라는 단어의 뜻이 글자를 옮겨적다는 뜻이기 때문에 다른 용어로는 기계적 영감설이라고도 한다. 그러나 축자영감설을 지지하는 한국의 개혁주의 개신교 교단들은 이 용어가 기계적 영감설과는 다르다고 주장하는데 그것에 따르면 아래 설명 중 일부는 틀린 것이 될 수도 있다.

성서의 기록이 신의 영감으로 기록되었다는 것은 기독교인(개신교와 천주교 모두) 모두가 동의하는 것[1][2]인데 그 영감의 방법에 대한 해석은 교파별로 차이가 있는 것이다. 축자영감설은 그 해석 중에서 가장 근본주의적인 해석이다. 위에서도 언급했듯이 글자를 옮겨적은 것이기에 성경의 단어 하나하나가 신이 직접 골라서 알려준 글자이기 때문에 애초에 성경 자체의 단어에도 오류[3]가 있을 수 없다는 것. 애초에 성서의 권위를 강조하기 위해 나온 교리가 바로 이 축자영감설과 성서무오설이다.

축자영감설/성서무오설을 일부 교파의 단순한 설정만으로 볼 수 없는 것이, 이걸 인정하는 순간 성서비평학/역사비평학 등의 신학적 흐름들과 타협할 여지가 없어지고, 종교학/문화인류학 등을 비롯한 인문·사회과학과도 접점을 잃게 된다. 또한 자연과학과의 관계가 걷잡을 수 없이 멀어지는 것은 두말할 필요가 없다. 다시 말해, 인류가 수천년간 이성으로 쌓아올린 성과들을 무시 내지는 적대시해야 되는 입장이 된다.

또한 (아래 항목들에서 서술 된대로) 축자영감설은 기독교의 전통적인 입장과 전혀 맞지 않기 때문에, 이 이론을 옹호하는 기독교 교파들은 기독교 전통을 소중히 하는 교회들[4]과의 관계가 좋지 않은 것이 일반적이다. 이런 양상은 개신교 교파 내부에서도 같은 모습을 보이는데, 축자영감설을 강하게 주장하는 부류와 그렇지 않은 부류 간의 다툼으로 인해 교단이 분열되기도 한다. 실제로 한국의 교단들이 분열한 주요 이유도 여기서 파생된 경우가 많다.

1.1. 축자영감설의 종류

단순히 기계적으로 받아적은 것만으로 끝나는 것이 아니라 그 기계적으로 받아적게 한 방법에 대해서도 근본주의자들의 견해가 갈린다.

  • 축자영감된 비중에 따른 분류
    • 완전축자영감설 : 두말할 것 없이 성서 전체[5]가 100% 축자영감되었다고 믿는 경우. 이 항목에서 비판하는 대상은 주로 이쪽이다.
    • 부분축자영감설 : 전체적인 맥락은 축자영감되었으나 일부 단어나 문화적인 부분은 축자영감되지 않았다고 보는 부분.
  • 축자영감의 방식에 따른 분류
    • 받아쓰기 : 성령이 옆에서 불러주고 사람이 받아적었다는 것.
    • 기계적 영감설 : 옆에서 불러주면 틀리게 받아적을 수 있으므로 아예 성서 저자의 팔을 붙잡고(...) 그 팔을 움직여서 기록하였다는 것. 심령학에서 말하는 자동서기(Automatic writing)와 같다. 단지 그 주체가 일반적인 영이 아니라 성령이란 점이 다를 뿐. 뜨억할 수준의 얘기지만 의외로 이걸 지지하는 목사들이 많다.
    • 성령감동축자영감설 : 쉽게 말해서 성령에 신들려서(빙의?) 성령이 지시조종하는대로 썼다는 것. 일반적인 성령감동설[6]과는 다르게 개인의 의지나 사고방식이 100%배제된 상태에서 썼다는 것이다.

2. 비판

2.1. 당시의 성서와 지금의 성서는 다르다

일단, 디모데후서나 다른 신약성경이 씌여질 당시의 성경과 지금의 성경이 다르다는 설이다. 애초에 신약성경이라는 구분도 없었고, 정경이라는 개념이 잡힌 시기는 200년이 훨씬 더 지난 시기이기에 당시의 성서로 접근한다면 구약만이 여기에 해당된다. 즉, 가장 보수적인 완전축자영감설을 인정하더라도 이것은 당시에 구약성경만 해당되고 신약은 벗어나게 되므로, 전체 66권[7]중에서 신약 27권이 빠진 39권만이 여기에 해당된다는 것. 이 방식으로 본다면 영감설을 언급한 디모데후서는, 영감을 얻지 못한 성서일 수도 있다는 문제가 발생한다.

2.2. 성서 내용상의 문제와 번역의 문제 등

한 글자 한 글자가 모두 축자영감되었기 때문에 성경이 오류가 없다라는 부분을 확대해석하여 과학적인 영역에까지 오류가 없다고 주장해 버리면 심히 골룸해진다. 단적인 예로 구약에서 토끼가 되새김질을 하는 동물이라고 기록[8][9]된 것만 봐도 그렇다. 좀 더 나가면 천동설까지 가게 된다. 자세한 건 성서무오설 참조.

그리고 성서비평학상으로 보면 애초에 성서의 원본이라는 것이 존재하지 않는데(성경의 글자 수 만큼의 사본은 존재한다.) 과연 본문이 아닌 사본도 영감되었다고 볼 수 있는 것인지의 문제가 발생한다. 그리고 성경의 사본의 내용을 보면 어떤 사본에는 있고 어떤 사본에는 없는 내용들이 존재한다. 성경상에 없음이라고 표기된 부분이다 대괄호 처리한 부분들이 바로 사본들끼리 다른 내용이 존재하는 경우에 해당한다. 대표적 사례로 마가복음항목 참조하자 긴 결말과 짧은 결말이 이 문제로 생긴 것이다. 여기에 번역의 문제가 더해지면 머리가 더 아파진다. 아예 코란처럼 번역을 금지하지 않는 한 원문의 내용과 미묘하게나마 달라지는 번역이 나올 수 밖에 없는 것이고... 이 부분은 성경/번역항목을 참조하면 이해가 될 것이다.

2.3. 애초에 이 해석법은 전통적이지도 않고 정통적이지도 않다.

축자영감설을 부정하면 현대주의나 자유주의에 물든 이단이라는 식으로 거품을 무는[10] 자칭 정통 종파 신자들이 있는데 개소리이다.

9절: 성경은 은유적·상징적 화법을 쓰고 있다.

10절: 성경은 한 구절안에서 문자적·알레고리적·도덕적·전의(轉義)적·신비적 의미 등을 동시에 내포할 수 있다

토마스 아퀴나스는 신학대전 1권 1문제 9-10절

토마스 아퀴나스개신교에서 부정적으로 해석하는 중세 가톨릭 교회의 신학자라서 찜찜하다면, 교부 시대의 관점을 보자. 그리스도교는 밀라노 칙령을 통해서 공인 받기 한참 이전인 2세기에 이미 오리게네스가 알레고리 해석법을 성경에 도입했다. 물론 오리게네스는 관할 주교의 허락 없이 다른 주교에게 서품을 받은 문제 때문에 당시에는 영 좋지 않은 대우를 받았지만, 그의 후계자라 할 수 있는 알렉산드리아 학파는 알레고리적 성경 해석법을 발전시켰고, 교부 시대의 가장 명성있는 학파 중 하나로 이름을 날렸다. 따라서 알레고리를 혐오하는 쪽이야말로 오히려 비전통적이고 비정통적인 견해라고 할 수 있다.

2.4. 성경 내부에서의 모순점

신이 순간순간 마음이 제멋대로 변하지 않는한 성서 저자를 타자기 삼아 쓴 것이 맞다면 앞뒤가 맞아야 정상일 것이다.

이에 대한 부분은 성경/논란 항목을 참조하자.

3. 다른 영감설들

  • 성령감동설
  • 유기적 영감설
  • 문학적 영감설

4. 같이 보기


  1. [1] 디모데후서 3:16 외에 갈라디아서 3:16이나 베드로후서 1:21에도 이 유사한 이야기가 있다. 다만 디모데후서가 워낙 유명하니까 웬만한 기독교인이라면 디모데후서가 먼저 떠오를 뿐이다. 수련회 때 요절 암송 범위에 꼭 들어간다. 밥 먹으려면 외워라
  2. [2] 천주교 미사나 성공회 감사성찬례에서 성경 강독하고나서 "하느님의 말씀입니다"라고 끝 맺는다.
  3. [3] 이 오류를 소극적으로 해석하면 신학적 오류가 되고 확대해석하면 성서에 나온 모든 것이다. 과학적 오류까지 포함해서
  4. [4] 대표적인 예로는 천주교와 정교회를 들 수 있다. 개신교 교파 중에서는 성공회와 루터교회 정도를 들 수 있다.
  5. [5] 대체로 구약 39권, 신약 27권을 강조한다.
  6. [6] 성령이 내용상의 감동은 주었으나 개인의 사고와 의지는 남아있고 그게 성경 기록에 영향을 주었다는 입장.
  7. [7] 개신교 성서 기준
  8. [8] 토끼도 새김질은 하되 굽이 갈라지지 아니하였으므로 너희에게 부정하고 (레11:6) 부분인데, 토끼는 되새김질을 하지 않는다. 즉, 전지한 자가 모르는게 있다는 논리적 오류가 발생한다.
  9. [9] 되새김질의 정의를 다른것까지(토끼가 소화가 덜된 똥을 다시 먹는 것) 포함하게 정의한다면 해결 가능한 문제긴 하지만, 이 경우 미래에 이런 토론이 일어날 것이며 결과적으로 성경에 반감을 가지게 될 사람이 발생하는것은 어쩔수없다. 그리고 결국 신은 전지자이므로 이런 논란이 일어날 것을 알고서도 이렇게 표기했다는게 된다
  10. [10] 일부 근본주의 계통에선 가톨릭의 성경 해석 방식에 대해 신천지처럼 성경을 왜곡하는 이단으로 매도하는 경우도 있다.
  11. [11] 그러나 유기적 영감설이나 신앙적 관점에 국한한 성서무오설을 지지하는 대부분의 경우는 기계적 영감설을 받아들이지 않는다.
  12. [12] 그러나 항목을 보면 알 수 있겠지만 칼뱅은 신학적 관점에서의 성서무오설을 주장했지 모든 자구에 대한 성경의 무오를 주장했다고 보기는 힘들다. 오히려 칼뱅이 주장한 것은 유기적 영감설에 가깝다.

분류

최종 확인 버전:

cc by-nc-sa 2.0 kr

Contents from Namu Wiki

Contact - 미러 (Namu)는 나무 위키의 표가 깨지는게 안타까워 만들어진 사이트입니다. (45.67ms)