표현의 자유

대한민국 헌법 제21조

①모든 국민은 언론·출판의 자유와 집회·결사의 자유를 가진다.

②언론·출판에 대한 허가나 검열과 집회·결사에 대한 허가는 인정되지 아니한다.

③통신·방송의 시설기준과 신문의 기능을 보장하기 위하여 필요한 사항은 법률로 정한다.

④언론·출판은 타인의 명예나 권리 또는 공중도덕이나 사회윤리를 침해하여서는 아니된다. 언론·출판이 타인의 명예나 권리를 침해한 때에는 피해자는 이에 대한 피해의 배상을 청구할 수 있다.

대한민국 헌법 제22조

① 모든 국민은 학문과 예술의 자유를 가진다.

② 저작자·발명가·과학기술자와 예술가의 권리는 법률로써 보호한다.

대한민국 헌법 제37조

①국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.

②국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.

언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 제4조(언론의 사회적 책임 등)

① 언론의 보도는 공정하고 객관적이어야 하고, 국민의 알권리와 표현의 자유를 보호·신장하여야 한다.

뉴스통신 진흥에 관한 법률 제5조(뉴스통신의 공정성과 공익성)

④ 뉴스통신은 국민의 알권리와 표현의 자유를 보호하고 신장(伸張)하여야 한다.

방송법 제6조(방송의 공정성과 공익성)

④방송은 국민의 알권리와 표현의 자유를 보호·신장하여야 한다.

문화다양성의 보호와 증진에 관한 법률 제4조(사회구성원의 권리와 책무)

모든 사회구성원은 문화적 표현의 자유와 권리를 가지며, 다른 사회구성원의 다양한 문화적 표현을 존중하고 이해하기 위하여 노력하여야 한다.

1. 개요
2. 설명
3. 표현의 자유의 한계
3.1. 표현의 자유의 제한요건 요약
4. 한국 사례
5. 해외 사례
6. 관련항목

1. 개요

나는 당신의 의견에 반대합니다. 그러나 만일 당신이 그 의견 때문에 박해를 받는다면 나는 당신의 말할 자유를 위해 끝까지 싸울 것입니다. — 에블린 비트리스 홀 (Evelyn Beatrice Hall)[1]

전체 인류 가운데 단 한 사람이 다른 생각을 가지고 있다고 해서, 그 사람에게 침묵을 강요하는 일은 옳지 못하다. 이것은 어떤 한 사람이 자기와 생각이 다르다고 나머지 사람 전부에게 침묵을 강요하는 일만큼이나 용납될 수 없는 것이다. (중략) 만일 그 의견이 옳다면 그러한 행위는 잘못을 드러내고 진리를 찾을 기회를 박탈하는 것이다. 설령 잘못된 것이라 하더라도 그 의견을 억압하는 것은 틀린 의견과 옳은 의견을 대비시킴으로써 진리를 더 생생하고 명확하게 드러낼 수 있는 대단히 소중한 기회를 놓치는 결과를 낳는다. - 존 스튜어트 밀, <자유론> 中

헌법에 정해진 자유권적 기본권의 하나로 자신의 생각이나 의견을 표현할 자유를 말한다. 하지만 자유를 주면 사람들이 범죄를 저지른다는 높으신 분들의 믿음하에 매번 공격당하고 축소되는 것.

2. 설명

사상의 자유, 언론의 자유, 알 권리 등이 표현의 자유와 일치한다.[2] 볼테르가 많이 좋아했던 것.

서유럽영어권에서는 표현의 자유를 매우 중요하게 생각한다. 시민혁명의 결과로 얻었기 때문인 것도 있지만, 표현의 자유 자체가 자유주의의 핵심 가치 중 하나이기 때문이다. 미국에서는 미국 수정헌법 제1조(First Amendment to the United States Constitution, First Amendment만 따서 통칭하기도 함.)에서 표현의 자유를 보장하고 있다. 하지만 서구라고 해서 표현의 자유가 무제한적이지는 않는데 아동 포르노 등의 금기가 존재한다. 미국 같은 경우엔 인종차별도 표현의 자유에서 굉장히 기피되고 정치적 올바름 운동이 일어나기도 했다.[3]

가령 가상의 매체 작중에서 부정적으로 묘사되는 인종차별주의자가 있다고 치자. 해당 인물이 정치적으로 올바르지 않은 발언을 하면 정치적 올바름을 중시하는 사람들은 창작자가 작중에서 인종차별적인 표현을 썼다고 비판한다. 반대로 창작자 입장에서는 인종차별적인 인물의 표현의 사실성을 높이기 위해서 작중 인물이 인종차별 발언을 하는 것이며 자신은 그것을 지지하지 않는다고 말할 것이다. 이런 상황에서 표현의 자유가 더 중요한가? 아니면 정치적 올바름이 더 중요한가? 어려운 문제다.

표현의 자유를 중시하는 사람은 그것이 사회적인 동의를 구하기 힘들어도 말을 할 수는 있다고 역설하며 그들이 가장 경계하는 것은 그 표현만으로도 제재가 따르는 상황이다. 이는 재갈을 물린 자들에게 표현만으로 재갈을 물릴 권리가 주어졌다는 의미이며 종국엔 그들의 입맛에 따라 재갈을 물어야 할 사람들의 범위와 정도도 달라질 수 있다는 의미이기 때문이다. 사회에서 잠재적 범죄자를 파악해 제재를 가하는 영화 마이너리티 리포트 같은 세계가 되길 원치 않는 것이다. 민주주의적 사고나 천안문 사태에 강력한 검열을 가하며 이를 표현하는 것만으로도 위험에 처할 수 있는 중국이나 북한은 극단적이긴 해도 거대한 규모로 현존하는 사례이다.

반대로 표현의 자유가 가지는 부작용도 있는데 그것은 반사회성이다. 표현의 자유를 극단적으로 수용하면 반 인륜적, 반 사회적 인물들의 표현이 사회에 범람할 위험이 있고 사회는 이를 지켜보기만 해야 한다.[4] 예를 들어 포르노나 혐오감을 일으키는 고어 영상이나 장애인을 없애야 한다는 파시즘적 의견을 역설하는 영상이나 테러에 정당성을 부여하고 옹호하는 영상을 인터넷 상 어디든지 자유롭게 게시할 수 있고 확산시킬 수 있으며 이를 법적으로 심판할 수 없다면 2차적인 피해가 크게 우려될 것이다. 그들을 미리 감시하거나 규제하지 않는다면 사건이 일어난 뒤(피해자가 생긴 뒤) 후처리를 하는 식으로밖에 사회는 대처할 방법이 없기 때문이다. 규제는 사회 구성원 사이에 일어나는 피해를 미연에 방지하고 최소화하는 데 큰 의의가 있는데 자유를 지나치게 존중하면 낳지 않아도 됐을 피해자를 양산할 우려가 있다. 이는 표현의 자유 존중을 경계하는 사람들이 가지는 대표적 논리 중 하나이다.

한국의 경우에는 인터넷 검열, (게임, 음악)문화검열 등 표현의 자유에 제약이 많은 편이다. 도서의 경우 이적성과 음란성이 발견되면 출판이 불가하고, 게임과 같은 가상매체도 폭력성, 음란성이 인정되면 발매가 사실상 금지된다. 인터넷에서는 반국가단체 고무, 북한정부 운영 웹사이트, 음란물, 마약, 도박, 청소년유해매체 관련된 곳을 국내회선으로 접속할 수 없게 차단한다. 문제는 차단기준이 모호하고, 위법성이 없어도 차단이 가능하며 차단사유가 공개되지 않는점, 이러한 초법적인 권한을 가진다는 것이다. 자세한 사례는 대한민국/문화 규제와 탄압 항목 참조.

주로 간행물윤리위원회, 청소년보호위원회, 영상물등급위원회, 방송통신심의위원회, 방송통신위원회, 게임물관리위원회 등에 의해 검열이 이루어지고 표현의 자유를 규제한다. 이는 국가보안법, 청소년보호법, 영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률, 방송법, 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률, 게임산업진흥에 관한 법률 등을 근거로 한다.

이승만 시절부터 과거 권위주의 정권 시절엔 월북 작가의 작품을 비롯해 정권 입맛에 맞지 않는 창작물은 금지되고 심각한 수준의 언론 검열로 북한 못지 않게 표현의 자유가 제한됐던 시절도 있다. 김대중 정권 이전까지의 문화 관련 법령이나 심의규정을 보면 현재와 비교도 할 수 없을 정도로 심의 기준이 애매모호했다. 3공 헌법 제18조 2및 5와 유신헌법 제18조, 5공 헌법 제20조 2에도 그 답이 나온다.

대한민국 헌법(1963. 12. 26. 제정, 12. 27. 시행) 제18조

②언론·출판에 대한 허가나 검열과 집회·결사에 대한 허가는 인정되지 아니한다. 다만, 공중도덕과 사회윤리를 위하여는 영화나 연예에 대한 검열을 할 수 있다.

⑤언론·출판은 타인의 명예나 권리 또는 공중도덕이나 사회윤리를 침해하여서는 아니된다.

이 조항은 문화 창작에 대한 검열이 합헌이라는 해석이 전제된다.

대한민국 헌법(1972. 12. 27. 제정/시행) 제18조 : 모든 국민은 법률에 의하지 아니하고는 언론·출판·집회·결사의 자유를 제한받지 아니한다.

이 조항에서 '법률에 의하지 아니하고는'이라는 표현을 쓰는데, 이는 법만 만들면 무제한으로 제한이 가능하다는 해석을 지니고 있다.

대한민국 헌법(1980. 10. 27. 제정/시행) 제 21조

②언론·출판은 타인의 명예나 권리 또는 공중도덕이나 사회윤리를 침해하여서는 아니된다. 언론·출판이 타인의 명예나 권리를 침해한 때에는 피해자는 이에 대한 피해의 배상을 청구할 수 있다.

이는 표현의 자유가 공중도덕이나 사회윤리에 따라 규제가 가능하다고 해석할 수 있다.

일본은 정치적으로는 보수세가 강하지만, 언론과 문화 분야에서는 표현의 자유가 상당히 강한 편이고 특히 만화/소설/애니 같은 서브컬쳐분야에서 그 성향이 돋보인다. 한때, 군부의 강요나 사회적 흐름으로 전쟁동조하는 선전물만 제작해야만 했고, 특히 만화는 나약한 문화라고 탄압받아왔다.[5] 그런 경험을 한 창작/언론/출판계는 패전 후, 그 반성으로 강력한 표현의 자유/알 권리를 지향하며 표현의 자유를 억압하려는 움직임에는 과민반응하게 되었다.

그러한 지원사격이 있었던 덕분에 일본 만화계는 한때 불량만화를 지칭하는 호칭인 '아카혼'이라고 낙인찍히며 화형당하는 사태에도 당당하게 싸울수 있었다,그렇게 만화문화의 형성의 기반을 다졌으며 그런 환경에서 자란 독자 또한 표현의 자유를 최대한 지지하며 독자자신이 창작자가 되어 여러 작품을 확대재생산하는 동인지 문화으로 발전해 갔다. 일본에 자기 나라 위인이나 유명인, 지방자치단체(!?)들까지 성전환시키거나 모에화한 작품이 수시로 나오고, 일본 애니메이션은 선정적인 내용이 TV에서 거침없이 방영되는 등, 문화 분야에서는 독자와 작가의 구분선이 없어져 버린 일본의 다양성의 상호존중으로 인한 표현의 자유의 극을 보여준다. 다만, 정도가 너무 과도하면 모자이크나 물감을 뿌리거나, 수증기로 편집되는 부분도 있다.[6]

보통 검열, 명예훼손이나 잊힐 권리, 정치적 올바름과 충돌한다. 자기검열과도 연관이 깊다. 대한민국 헌법에서도 "언론·출판은 타인의 명예나 권리 또는 공중도덕이나 사회윤리를 침해하여서는 아니된다. 언론·출판이 타인의 명예나 권리를 침해한 때에는 피해자는 이에 대한 피해의 배상을 청구할 수 있다."고 규정하고 있고, 헌법 제37조 2항에선 "국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다."고 규정하고 있다.

3. 표현의 자유의 한계

[7][8]

당신의 '말할 자유'가 상대의 '들어야할 의무'를 의미하진 않는다.

많은 이들이 표현의 자유에서 착각하는 것은 표현의 자유에서 중요하는 것은 "어떤 표현을 할 수 있다."의 표현의 시발점이 아니라 "어떤 표현을 하더라도 법적인 존립을 보장 받는 것"인 표현한 후가 중요한 것이다. 범죄도 할 수는 있다. 법적으로 처벌받으니 안되는거지 즉 내가 어떠한 표현을 하더라도, 인간으로서 법적인 제도의 보장을 받을 수 있다는게 중요한 것이다. 즉 만약 당신이 한 어떤 표현으로 인해 주변사람이 당신을 비판하거나 보이콧한다면 그 피해는 표현의 자유와 관계없다. 하지만 당신이 그 표현으로 인해 폭력이나 부당한 해고를 당한다면 국가권력이 표현의 자유를 위해 나설 것이다.

하지만, 표현의 자유는, 정부가 방지할 권한이 있는 명백한 해악을 불러올 가능성이 있는 명백하면서도 절박한 위험이 있는 경우에 한에서 법률로 제한되어 질수 있고, 또한 자신의 표현으로 인하여 발생하는 법률적인 가드라인 밖의 피해를 막지는 못한다. 위의 짤방에서 명시된 것처럼 당신이 당신의 표현으로 인해 보이콧을 당하거나, 비판을 받거나, 커뮤니티에서 배제되는 등은 피해 또한 타인의 표현이기 때문이다. 그러기에 세계인권선언에서도 개인에게 보장된 권리는 타인의 권리를 침해하지 않는 선에서만 유효하다고 규정하고 있다. 따라서 자신의 의견을 표현할 때, 그 의견이 차별성을 띄는지, 타인의 권리를 침해하는 지의 여부를 신중하게 고려해야 한다. 타인의 권리 보호와 의사표현의 자유의 경계가 확실한 경우도 많지만, 상황과 주변환경 혹은 헌법해석이나 가치관의 차이 등으로 모호한 경우가 많아 이를 해결하는 것이 인류의 영원한 숙제다. 어쨌거나 착한 위키러라면 모든 자유와 권리에는 책임이 뒤따른다는 것과 상대방의 표현을 차별적인 언사로 비난하거나 부당한 불이익, 폭력을 행사하면 도리어 처벌되는 것을 명심하자.

그리고 당연한 것이지만 어떤 것에 대해 비판을 하거나 새로운 주장을 할 표현의 자유가 있을 경우 당연히 그걸 비판 및 반박할 표현의 자유도 있다. 흔히 커뮤니티에서 키배가 일어나면(특히 정치관련) 표현의 자유를 존중하라는 말로 표현의 자유를 침해하는 아스트랄한 상황이 연출되기도 한다. 다만 그 반박도 표현의 자유가 내용을 정당화시키진 않으므로 비판이 아닌 단순한 비난이나 인격 모독적인 글을 달았다던가 하면 얘기가 달라진다.[9][10]

나무위키는 당신이 자기 관점에서 문서를 수정하지만 않는다면 무얼 어떻게 생각하던 간에 막을 이유도 없다.

주의할 점이 있다. 표현의 자유에서는 표현에 따르는 행동의 자유도 보장되지만 [11], 타인의 정신적/신체적/경제적 자유와 권리를 침해하는 행동은 절대로 표현의 자유가 아니다. 음주운전 단속 중 측정을 거부한 것에 대한 더 엄격한 처벌은 합헌이라고 헌재에서도 몇 번이나(96헌가11, 2005헌바95 등) 밝혔는데 이것은 혈중 알코올 농도는 의사표현의 영역이 아니라 신체현상의 영역이며 이것에 대한 측정거부는 진술거부권도 아니며, 표현의 자유의 하나인 침묵의 자유도 아닐뿐더러, 설사 음주음전단속을 거부하는 것이 정부에 대한 항의를 나타내는 표현이라고 하더라도 정부가 방지할 권한이 있는 명백한 해악[12]을 불러올 가능성이 있는 명백하면서도 절박한 위험[13]이 있는 경우에 해당되어, 해당표현으로 발생할 가능성이 있는 음주사고로 타인의 정신적/신체적/경제적인 침해를 미연에 방지하고 국민을 보호할 의무가 정부에게는 있기에 충분히 제한되는 영역이다. [14][15]

협박도 마찬가지다. 공공 시설물에 대한 테러 협박 역시 국가의 합법적 공권력 체계를 무너뜨릴 수 있는 위해행위로 대한민국, 미국, 일본은 물론 전 세계 거의 모든 국가에서 엄히 처벌한다. 특히 미국의 경우 9.11 테러 이후 테러 협박에 대해 애국자법 등의 강력한 법안을 준비하는 와중이며 너무 과하여 표현의 자유가 위축된다는 논란도 있으나 여객기 테러 자체가 수백 명의 생명을 일거에 앗아가는 행위이니만큼 반드시 막아야 하기에, 원칙적으로 테러 협박에 대한 표현의 자유는 제한된다. 타국 사이트가 도박이나 명예훼손, 모욕 등 생명과 연관이 낮은 상대적 경범죄에 대해 표현의 자유를 보장하는 경우는 많지만 여객기 폭파협박 수준 등 극단적 경우에 대해서는 법관의 영장에 의한 긴급 압수수색이 웬만하면 가능하다. 앞서 서술했듯 9.11 테러 때문에, 표현의 자유가 극도로 보장된다는 미국이 오히려 이런 면은 더하다.

3.1. 표현의 자유의 제한요건 요약

0. 표현의 자유의 제한은, 최대한 자유를 지키는 쪽으로 신중하게 진행할것

1. 해당 표현이 가까운 미래에, 어떠한 "실질적"해악을 불러올 가능성이 명백할것.

2. 그 불러올 해악이 지극히 중대한 해악 일것.

3. 불러올 해악을 피하려면 해당 규제수단이 반드시 필요할것.

4. 더 제한적이지 않는 다른 수단이 없을 것

5. 제한하는 분야와 영역이 명백히 할것.

반대로 명예훼손에서 부터 면책되는 요건도 있다.

1. 공공의 이익을 위한 "사실"일것

2. 공공의 이익을 목적으로 행에 질 것.

3. 내용이 사실이라고 증명될 것.

4. 3의 요건을 충족시키지 못하는 경우[16] 에서는

"확실한 자료"와"근거"를 통해서,

"상당한 이유"[17]

"진실이라 확신한 상태"에서 쓴 글이나 보도는 진실증명이 없어도 처벌되지 않는다.

4. 한국 사례

방송통신심의위원회텀블러측에 일부 컨텐츠 삭제를 요청하였으나 텀블러측은 자신들은 미국 회사라 한국 법률의 적용을 받지 않고, 미국 헌법에서 보장하는 표현의 자유를 허용하여 성인물 등을 올릴 수 있으며, 한국의 방송통신심의위원회가 보내준 신고가 들어온 게시물들의 내용을 검토해보았으나 텀블러의 정책을 위반하지 않았으므로 삭제할 수 없다는 답변을 보냈다.[18]

5. 해외 사례

미국 성인 잡지 허슬러가 1983년 11월 판에 기독교 원리주의자 제리 폴웰 목사가 자신의 엄마와 근친상간을 했다는 가짜 인터뷰 기사를 실어 사장인 래리 플린트가 손해배상 소송을 당했지만 표현의 자유를 지지한 연방 대법원 판사들에 의해 원고가 패소하였다.[19] 미국 형법상 명예훼손은 성립하지도 않는다.

6. 관련항목


  1. [1] 볼테르가 했다고 알려져 있지만 홀이 Friends of Voltaire라는 저서에서 Voltaire의 사상을 요약한 표현이다.
  2. [2] 어느 부장검사는 "우리 헌법이 인정하는 것은 언론ㆍ출판의 자유 및 집회ㆍ결사의 자유이다. 즉, 우리 헌법은 표현의 자유라는 것은 인정하고 있지 않다."라고 개드립을 친 적이 있는데, '표현의 자유'라는 개념은 모든 헌법 교과서에 다 등장할 뿐 아니라 헌법재판소도 버젓이 사용하고 있는 개념이다(...).
  3. [3] 이런 금단의 영역을 스탠드업 코미디에서 주로 써먹는다. 역시 불쾌한 말로 재미를 느끼는 블랙 코미디는 만국 공통인 모양.
  4. [4] 정확히 하자면 사회가 아무것도 못 하는 게 아니라 국가가 아무것도 못 한다. 반인륜적•반사회적 주장이 틀렸다고 생각한다면 반대 의견을 개진하면 된다. 이러한 자유로운 의견 표현과 토론을 통해 자정은 물론, 그 과정을 통해 오히려 더 나은 결과를 가져올 수도 있는 것. 사실 국가도 공권력으로 틀어막는 것을 못 하는 것이지 그 외 비권력적 행위로써는 저 과정에 참여할 수 있다.
  5. [5] 군경찰뿐만이 아니라 일반 민중들도 합세하여 탄압했다.
  6. [6] 다만 신 아베정권이 되면서 표현의 중립성을 이유로 제제를 언급하거나, 만화등의 서브컬쳐를 천한 문화라고 하는등 표현의 자유를 억압하려는 움직임이 있기 때문에 미래는 어찌 될지 모른다.
  7. [7] 한국번역본중 하나 https://namu.wiki/w/%ED%8C%8C%EC%9D%BC:TkG3Urv.jpg
  8. [8] xkcd 1357화 Free Speech를 한국식으로 번안한 이미지. 허무주의자가 작가를 몽땅 싸잡아 욕하는 이유
  9. [9] 하지만 문제될 게 없는 비판글도 비난이라고 우기는 경우도 많고, 그냥 비난글을 싸지르고 비판이라고 우기는 경우도 많으므로, 특정한 성향의 의견에 동조할 지 말지 판단할 때는 해당 의견이 정당한 비판인지 아니면 어처구니 없는 비난인지 신중하게 생각해 봐야한다. 이에 관해 참고해 볼 만한 문서로 루리웹 만지소 인증사건이 있다.
  10. [10] 또한 정당성/정의에 따라 표현의 자유를 판단해서는 안된다. 해당 표현이 정당하지 않다는 이유로 표현의 자유를 억압하면, 정당한 표현은 무엇이냐라는 문제가 발생한다.
  11. [11] 취재의 자유/결사의 자유/출판언론의 자유/집회의 자유 / 이동의 자유
  12. [12] 인명피해/기물파손/교통마비/화재 등등의 결과
  13. [13] 교통사고
  14. [14] 극단적인 예로 아동포르노의 제작/유포/소지의 금지를 예로 들면, 해당 작품을 제작하거나 유포하는 것으로 아동 포르노시장이 형성되면 발생된 수요를 충족시키기위해서 새로운 작품을 제작할 것이며 그렇게 되면 새로운피해자를 만들게 될 것이다. 의사결정능력과 신체적 능력이 부족한 미성년자들은 새로운 수요를 위해서 희생될 것이며 아동유괴나 인신매매를 불러와 사회질서에 심각한 혼란를 불러올 가능성이 있다. 또한 그것은 해당 피해자의 신체적 자유/학문의 자유/양심의 자유/경제적 자유를 억압하는 것이기에 모든 국민이 자가의 지배자라는 전제로 성립되는 자유민주주의와도 대립된다. 따라서 정부는 명백한 해악(인신매매,사회질서불안)을 방지하기 위해서, 명백하면서도 절박한 위험(미성년자에 대한 자유와 권리침해)인 아동포르노의 제작/유포/소지를 제제할 수 있다.
  15. [15] 여기서 주의해야할 점은, 가능성이 있다만으로는 제한할 근거로 성립되지 않는다는 것이다. 가능성만으로 제한이 가능하면 가능성이라는 모호한 기준을 근거로 무한하게 제한이 확장가능하기 때문이다. 따라서 민주국가에서는 정신적 자유에 관한 제한은, 실제로 피해가 발생하고 해당사례가 축적되고 정확한 인과관계가 증명된후, 제한하는 분야를 정확하게 명기하여 확대해석하는 요지가 없야만 한다.
  16. [16] 증명자체가 어려운 위혹이나, 피해자가 없는 뇌물비리등
  17. [17] 공공의 이익. 즉 위에 상기한 1.과 2.의 요건이다.
  18. [18] 텀블러, 韓 음란물 차단 요청에 "내가 왜?" “텀블러는 미국 법 규제 받는 미국 회사” 2017.09.25. http://www.zdnet.co.kr/news/news_view.asp?artice_id=20170925095519
  19. [19] 포르노로 언론의 자유를 사수한 래리 플랜트 (하드코어 성인잡지 '허슬러'는 어떻게 미국 언론의 자유를 지켜낼 수 있었나?) 2017.09.29 http://cm.asiae.co.kr/view.htm?no=2017092913335059446

분류

최종 확인 버전:

cc by-nc-sa 2.0 kr

Contents from Namu Wiki

Contact - 미러 (Namu)는 나무 위키의 표가 깨지는게 안타까워 만들어진 사이트입니다. (static)